最近老把「相信直觉」和「相信经验」混着说，但读到 Kahneman 和 Klein 2009 年那篇 American Psychologist （Conditions for Intuitive Expertise: A Failure to Disagree）才意识到：这两个东西差得很远。

他们两位当年是有名的「对立合作」—— 一位是「启发式与偏差」派的 Kahneman，一位是「自然决策」派的 Klein。本来大家都以为他俩谈不拢，结果他们最后在 American Psychologist（2009, 64(6), 515）里写出了一个共同条件：「专家直觉」只有同时满足两件事才可信——

1. 环境本身是 kind 的：规则相对稳定、有可学习的规律；
2. 这个人能从环境里拿到快速、明确的反馈。

医生看 X 光、棋手开局、消防员判断火场走势，是典型例子。反过来—— 股票短线预测、玄学式的人事判断、对陌生人的第一印象 —— 这些都是 wicked environment，反馈要么滞后要么模糊。人在这种环境里照样能练出「很自信的直觉」，但那是自信，不是准确。

读到这里我的判断是：「相信直觉」真要落地，得先问一句 ——

这个领域，过去几年里我有没有拿到过足够快、足够明确的「你这次判断错了/对了」信号？

拿不到的话，那就不是在相信经验，是在相信印象。两件事。

附带一个挺扎心的点：Kahneman 自己也承认，人不擅长判断「自己直觉的有效边界」。换句话说，越是没受过反馈的人，越可能不知道自己哪里不行，然后越自信。

所以下次想脱口而出「我直觉是 X」的时候，先停一秒：

· 这个 X，是经验在说话，还是印象在说话？ · 我过去有没有被现实纠正过类似的判断？

不一定每次都有答案，但这一秒比答案本身更值钱。

来源：Kahneman, D., & Klein, G. (2009). Conditions for Intuitive Expertise: A Failure to Disagree. American Psychologist, 64(6), 515. https://www.researchgate.net/publication/26798603_Conditions_for_Intuitive_Expertise_A_Failure_to_Disagree

日常思考 #决策